Metallica

[nickorules]

Erittäin hyvä teksti Jukalta - paras postaus pitkiin aikoihin. Eli, eipä tipu respectia Metallican nykytouhuille minultakaan.

Hyvää tekstiä juu. Itse olen ottanut asenteen, että tehkööt mitä tehkööt ja James saa olla pöytä, lamppu tai vaikka herätyskello, jos huvittaa. Minun ei ole pakko kuunnella tai seurata bändin touhuja. Sattumoisin vaan kiinnostaa, koska:

Eikä Metallica ollut joskus pelkästään ihan oikeasti hyvä, vaan ihan he-le-ve-tin kova!

Ja pitäähän se Lulu kokeilla.

Kuuntelinkin The Viewin toiseen kertaan, ja se kuulosti itse asiassa ihan hyvältä!

[scorpions]

Meikäläisen täydellinen kunnioituksen puute tätä nykyistä Metallicaa johtuu oikeastaan siitä, että bändillä ei tunnu olevan minkään valtakunnan käsitystä siitä, miltä tuo heidän touhunsa ulospäin kuulostaa. Millä helvetin korvilla ihmiset oikein nykyään tuota bändiä kuuntelevat, kun jälki on ihan käsittämätöntä? Luulisi nyt sentään maksavan yleisön vaativan jonkinlaista tasoa sijoittamansa rahan eteen, mutta ei. Kädet puuskassa ja hammasta purren väkisin kuunnellaan bändiä hyväksi, vaikka nykyiset esitykset ovat joissain luokattoman ja sysipaskan välimaastossa.

^Tarkoitatko tällä tekstillä lähinnä Lulua? Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että käsittämätön julkaisu, joskin olen vasta sen 1.5 kertaa kuunnellut levyn läpi.MUTTA kyllä omille varsinaisille studioalbumeille on eksynyt varsin tiukkaakin kamaa. Loadilta ja Reloadilta löytyy kyllä ässä biisejäkin ja myös sitä ei niin hyvää kamaa. St Anger nyt oli aikamoine seos, jolta taitaa löytyä yksi täysin meikeläistä miellyttävä biisi ja sitten hyviä ideoita siellä täällä. mutta kokonaisuutena liian "raskas" pläjäys kuunneltavaksi.

Death magneticilta taas löytyi varsin mallikasta vääntöä, esim All nightmare long nyt hakkaa esim Maidenin kaikki biisit ties kuinka monen vuoden ajalta. Joten ei se Tallica nyt aivan toivoton tapaus ole.

[Jukka]

^Tarkoitatko tällä tekstillä lähinnä Lulua?

En, vaan tarkoitan ihan koko touhua jostain tuolta Loadin nurkilta alkaen. Livevetojen alamäki alkoi jo silloin ja loppua ei ole näköpiirissä. Eivätkä ne studioalbumitkaan todellakaan mitään tiukasti soittamisen riemujuhlaa ole. Tässä se ongelma juuri onkin, että tälle bändille ikään kuin "sallitaan" sellaisia suorituksia levyillä ja livenä, mistä vaikkapa nyt se Maiden lynkattaisiin julkisesti Trafalgar Squarella. Miksi? Mikä tästä bändistä tekee niin erikoisen, että sitä pitää väkisin kuunnella hyväksi ja löytää sitä positiivista sanottavaa kuin aseella uhattaisiin? Bändistä, joka paskoo omaa karsinaansa lähes jokaisessa käänteessä ala-arvoisilla suorituksillaan kenenkään sen suuremmin asiaan puuttumatta.

All nightmare long nyt hakkaa esim Maidenin kaikki biisit ties kuinka monen vuoden ajalta. Joten ei se Tallica nyt aivan toivoton tapaus ole.

Niin, tämä juuri. Yksi (1) biisi. Levyllä, joka on tuotantoprosessissa sorvattu soundeiltaan niiin karmeaksi, että sitä ei kestä kuunnella montaakaan minuuttia. Miltä muulta bändiltä tällainen rätisevä ja paukkuva täyspitkä otettaisiin vastaan mukisematta? AC/DC:ltä? Maidenilta? U2:lta? Tuskin.

Ja jottei nyt pääse syntymään käsitystä, soitto ja soundit ovat pääasia, niin siitä ei ole kysymys. Joku kun joskus vaan tarjoaisi vastauksen siihen kysymykseen,että millä korvilla ja silmillä tätä bändiä pitäisi nykyään kuunnella ja katsoa, että sitä pystyisi edes jollain tasolla ymmärtämään?

[asa]

All nightmare long nyt hakkaa esim Maidenin kaikki biisit ties kuinka monen vuoden ajalta.

Mulle samaa mitä sä olet nauttinut.

[scorpions]

En, vaan tarkoitan ihan koko touhua jostain tuolta Loadin nurkilta alkaen. Livevetojen alamäki alkoi jo silloin ja loppua ei ole näköpiirissä. Eivätkä ne studioalbumitkaan todellakaan mitään tiukasti soittamisen riemujuhlaa ole. Tässä se ongelma juuri onkin, että tälle bändille ikään kuin "sallitaan" sellaisia suorituksia levyillä ja livenä, mistä vaikkapa nyt se Maiden lynkattaisiin julkisesti Trafalgar Squarella. Miksi? Mikä tästä bändistä tekee niin erikoisen, että sitä pitää väkisin kuunnella hyväksi ja löytää sitä positiivista sanottavaa kuin aseella uhattaisiin? Bändistä, joka paskoo omaa karsinaansa lähes jokaisessa käänteessä ala-arvoisilla suorituksillaan kenenkään sen suuremmin asiaan puuttumatta.

All nightmare long nyt hakkaa esim Maidenin kaikki biisit ties kuinka monen vuoden ajalta. Joten ei se Tallica nyt aivan toivoton tapaus ole.

Niin, tämä juuri. Yksi (1) biisi. Levyllä, joka on tuotantoprosessissa sorvattu soundeiltaan niiin karmeaksi, että sitä ei kestä kuunnella montaakaan minuuttia. Miltä muulta bändiltä tällainen rätisevä ja paukkuva täyspitkä otettaisiin vastaan mukisematta? AC/DC:ltä? Maidenilta? U2:lta? Tuskin.

Ja jottei nyt pääse syntymään käsitystä, soitto ja soundit ovat pääasia, niin siitä ei ole kysymys. Joku kun joskus vaan tarjoaisi vastauksen siihen kysymykseen,että millä korvilla ja silmillä tätä bändiä pitäisi nykyään kuunnella ja katsoa, että sitä pystyisi edes jollain tasolla ymmärtämään?

Ei varmaankaan juu otettaisiin mukisematta vastaan, jos Maidenilla olisi yhtä pahasti kompressoitua kamaa, mutta saanko kysyä kuka tämän Lulun on ottanut hyvin vastaan? Niinpä niin, harvassa ne ovat ja jos nyt joku sattuu tästä tykkkäämään, niin se siis automaattisesti tarkoittaa, että on "hyväksi kuunneltu"? Tuo on muuten btw ihan naurettava termi tuo "hyväksi kuuntelu". Eli ilmeisesti kaikki ihmiset jotka ovat joskus kuunnelleet esim. uuden Maiden levyn ja eivät ole oikein sille ensi kertaa syttyneet, kunnes kuuntelujen myötä levy on ruvennut aukeutumaan. Niin ovatko he nyt sitten näitä kuuluisia Hyväksi kuuntelijoita Ei hyvää päivää, eihän sitä välttämättä homejuustoakaan ensikerralla dikkaile maun puolesta, mutta kun ikää tulee niin kummasti voi ruveta maistumaan. Onko tämä sitten "hyväksi syömistä"?

Todella surullista touhua, jos joku todella väkisin yrittää jostain tykätä, mutta aika harvassa nuo varmaan ovat. Eihän se edes ole mahdollista tykätä jostain väkisin, tietysti nettifoorumeilla voi jotain hehkuttaa, mutta mitä järkeä siinä olisi, ellei nyt sitten olisi esim omaa paalua pelissä.

Ja kyllä siltä Metallicalta löytyy muitakin ässä biisejä sitten Black levyn, kuin All nightmare long. Se on totta, että levykokonaisuudet eivät enää ole olleet aivan sitä klassikko kaman tasoista, mutta pändi on sentään tehnyt uudenlaista kamaa, siinä välillä onnistuen ja välillä ei. Toisin kuin esim Maiden joka on hyvin surullinen tapaus, "musiikillisen kehityksen" suhteen, sitä ei vain yksinkertaisesti ole juuri nimeksikään. Jotkut on taineet tosin paikallaankin junnaamisessa onnistua, tai ainakin Ac/Dceelle se usein sallitaan. Itse en tuohon osaa ottaa kantaa, koska en pändiä oikeastaan kuuntele.

Loppuun vielä sanottava, että kyllähän ne Maideninkin levyt ovat naurettavan huono saundisia, mutta hyväksytäänkö se kenties enemmän "maiden piireissä", kuin Metallican vastaava? siinä vasta kiperä kysymys Onhan tuo Maideninkin kurasaundin onneksi moni jo huomannut, kuten ruskinarmsissa on juuri puhuttu.

ja jos tosiaan Metallicaan suhtaudutaan muka löyhemmin kuin esim maideniin, niin se nyt johtuu vain siitä, että pändi on sen 37 kertaa parempi kuin maiden ja tämä nyt on sitten absoluuttinen totuus, josta ei ole syytä ottaa herneitä neniin tai provoutua. Itse en kyllä tuota löyhyyttä ole havainnut, pikemminkin päin vastoin, nyt esim lulu suhteen.

Sen kyllä voin myöntää, että Larsin suhteen olen tainnut antaa hänelle ehkä sitten joitain "erityisoikeuksia" soittotaitonsa suhteen, kun ei mikään Lombardi ole. MUTTA se johtuu ainoastaan siitä, että esim nyt vaikka load albumeilla, mies soittaa varsin maittavasti, joskaan ei varmaan kovin innovatiivisesti. Livenä tilanne nyt tietysti on hiukan toinen nykyään, mutta yhtään Metallica keikkaa ei Lars ole sillä ainakaan itselleni pilannut, että nyt vaikka Onin tuplapEssaari runkutus ei mene ihan putkeen. Ja jos taas verrataan sattumalta Nicko Mcbrainin soittoon Larsia, niin ainakin albumilta kuuntelen huomattavasti mieluummin Lersin soittoa, kuin Nickon joka tulee kuin toistaen c-kasetilta sama setti joka biisiin. Ja nyt joku varmaan sanoo, että samaa paskaa se larskin suoltaa evylle, mutta siinä on se juju, että kaverilla on huomattavasti enemmän tyylitajua kuin Nickolla. Ja kertokaapa minulle yksi rumpali, joka on ollut mukana tekemässä yhtä montaa klassikko biisiä? Ehkä se on ihan ymmärrettävää, että köykäinen livesoitto saattaa mennä joiltain ohisuun kuunellessa muuta priimaa hevimusiikkkia konsertissa.

Maiden/Metallica ehkä jopa suolaisempi vertailukohde, kuin se kuuluisa Megadeth/ Metallica

[scorpions]

All nightmare long nyt hakkaa esim Maidenin kaikki biisit ties kuinka monen vuoden ajalta.

Mulle samaa mitä sä olet nauttinut.

Ihan vesilinjalla tässä mennään, joten ei sen kummempia niksejä tarvita

EDIT: Ja tosiaan väärinymmärryksiä välttäen, sanotaan nyt vielä kerran että Lulu= Kakka, mutta katsotaan nyt jos "kuuntelemalla hyväksi" taktiikalla siitä löytyi joskus tulevaisuudesssa jotain hyvää sanottavaa.

[Heikunkeiku]

Yksi (1) biisi. Levyllä, joka on tuotantoprosessissa sorvattu soundeiltaan niiin karmeaksi, että sitä ei kestä kuunnella montaakaan minuuttia. Miltä muulta bändiltä tällainen rätisevä ja paukkuva täyspitkä otettaisiin vastaan mukisematta? AC/DC:ltä? Maidenilta? U2:lta? Tuskin.

Olet täysin hukassa, jos väität että Death Magnetic otettiin vastaan mukisematta.

[Jukka]

Olet täysin hukassa, jos väität että Death Magnetic otettiin vastaan mukisematta.

Tuollahan tuo näyttää hyllyssä pölyttyvän, eikä ole julkaisupäivän jälkeen ihan hirveästi soittimessa viihtynyt. Joten kyllä, olen erittäinkin kartalla siitä, miten levy otettiin vastaan.

Jutun punainen lanka on siinä, että bändistä puhuttaessa suuri yleisö ei oikein vaikuta kykenevän antamaan vastausta siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että miksi tältä bändiltä jatkuvasti hyväksytään keskivertoa heikompia suorituksia, vaikka muiden vastaavan kokoluokan yhtyeiden kohdalla se ei tulisi kuuloonkaan? Yleensä bändien kohdalla kuitenkin ostava yleisö äänestää jaloillaan hyvin nopeasti, jos se kokee heitä jollain tavalla aliarvioitavan. Miksi ei tämän bändin kohdalla? Metallica ei todellakaan ole miltään osin hyvällä tahdollakaan nykynäytöillä sellainen bändi, joka ansaitsisi sen nykyisen aseman ja vieläpä on itse omalle nykytasolleen täysin sokea, eikä näytä tekevän juurikaan mitään asiantilan korjaamiseksi. Eikä se ole ollut sitä vieläpä hyvin pitkään aikaan.

Kun kerran scorppari kaivoi tuon Maidenin tähän nyt jonkinlaiseksi vertailukohteeksi, niin käytetään nyt sitä noin helpon havainnollistamisen vuoksi, vaikka tuohon voi vaihtaa tilalle haluamansa vastaavanlaista arvostusta/suosiota nauttivan orkesterin. On totta, että Maidenin levyt ovat kärsineet Shirleyn tuotannon myötä tunkkaisuudesta, mutta eihän näitä kahta jättiläistä voi herranen aika OBJEKTIIVISESTI vertailtuna laittaa samalle viivalle a) studiolevyjen b) kappalemateriaalin c) livekunnon tason kanssa. Sekä molempien bändien omaan aikaisempaan tasoon että nykykuntoon suhteutettuna. Ok, Metallica tekee ehkä erilaista, mutta se ei todellakaan tee sitä hyvin (lue: laadukkaasti). Edelleen siis objektiivisesti arvioituna. Tässä kun ei ole kysymys nyt siitä, pitääkö bändistä vai ei.

Bändin valitettava nykytila kun nyt vaan on se, että se lepäilee laakereillaan kuuromykkäsokeana tehden mitä haluaa, miten haluaa ja miksi haluaa. Harmi vaan, että tuo asenne on kääntynyt täysin sitä itseään vastaan.

Ja kertokaapa minulle yksi rumpali, joka on ollut mukana tekemässä yhtä montaa klassikko biisiä

No olisiko vaikka Bill Ward mitään?

[scorpions]

Metallica ei todellakaan ole miltään osin hyvällä tahdollakaan nykynäytöillä sellainen bändi, joka ansaitsisi sen nykyisen aseman ja vieläpä on itse omalle nykytasolleen täysin sokea, eikä näytä tekevän juurikaan mitään asiantilan korjaamiseksi. Eikä se ole ollut sitä vieläpä hyvin pitkään aikaan.

Kun kerran scorppari kaivoi tuon Maidenin tähän nyt jonkinlaiseksi vertailukohteeksi, niin käytetään nyt sitä noin helpon havainnollistamisen vuoksi, vaikka tuohon voi vaihtaa tilalle haluamansa vastaavanlaista arvostusta/suosiota nauttivan orkesterin. On totta, että Maidenin levyt ovat kärsineet Shirleyn tuotannon myötä tunkkaisuudesta, mutta eihän näitä kahta jättiläistä voi herranen aika OBJEKTIIVISESTI vertailtuna laittaa samalle viivalle a) studiolevyjen b) kappalemateriaalin c) livekunnon tason kanssa. Sekä molempien bändien omaan aikaisempaan tasoon että nykykuntoon suhteutettuna. Ok, Metallica tekee ehkä erilaista, mutta se ei todellakaan tee sitä hyvin (lue: laadukkaasti).

Onko tosiaan esim Death Magnetic keskivertoa huononpi albumi siis? Sen toki voin myöntää, että ei tuo lähelläkään täydellistä ole, mutta suurin osa materiaalista kuitenkin potkii perseelle mukavasti. Saundit nyt on tietysti mitä on, mutta itseäni ne eivät tällä levyllä haittaa varsinaisesti, paitsi kuulokkeilla kuultuna surisee niin maan perkeleesti. Eikös tämänkin levyn saundeista ole ollut puhetta aika paljon julkaisunsa jälkeen ympäri musamedioita ja fanilaumoja, vai olenko väärässä? En nyt itse ainakaan jättäisi esim tuon albumin ostoa väliin saundiensa takia. St Anger nyt tietysti oli oma lukunsa, mutta kyllä sen nyt jotenkin ymmärtää, että pändi oli hiukan hukassa tuollloin ja tuskin jamesonit ja Lersit tuota albumia nyt klassikkolevykseen haukkuu ja eikös tuonkin levyn saundeista ja kappalemateriaalista ole ollut aika lailla polemiikkia, vai olenko väärässä? Miksi Metukka sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Maiden vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Maidenia parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

Jutun punainen lanka on siinä, että bändistä puhuttaessa suuri yleisö ei oikein vaikuta kykenevän antamaan vastausta siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että miksi tältä bändiltä jatkuvasti hyväksytään keskivertoa heikompia suorituksia, vaikka muiden vastaavan kokoluokan yhtyeiden kohdalla se ei tulisi kuuloonkaan? Yleensä bändien kohdalla kuitenkin ostava yleisö äänestää jaloillaan hyvin nopeasti, jos se kokee heitä jollain tavalla aliarvioitavan. Miksi ei tämän bändin kohdalla?

Ai ei vai?
http://www.roadrunnerrecords.com/blabbe ... mID=166190" onclick="window.open(this.href);return false;

ja taas Loadeista puhuttaessa, eikö nuo levyt ole saaneet aika paljon paskaa niskaansa monelta suunnalta? vaikka eivät nuo levyt nyt niin huonoja ole kuin maineensa sanoo, paljon hyviäkin biisejä noilta löytyy ja yhden tykkirokkilevyn noista olisi saanut varmasti puristettua.

No olisiko vaikka Bill Ward mitään?

Olisi!

Bändin valitettava nykytila kun nyt vaan on se, että se lepäilee laakereillaan kuuromykkäsokeana tehden mitä haluaa, miten haluaa ja miksi haluaa. Harmi vaan, että tuo asenne on kääntynyt täysin sitä itseään vastaan.

En nyt sanoisi että pändi pahemmin ainakaan laakereilla makaa, kokoajan on pientä säätöä ja keikkaa suuntaan sun sinne. En nyt itse näkisi mitään syytä pändiä kirota alimpaan helvettiin, nyt vain paskan Lulun takia, joka nyt ei varsinaisesti edes ole mikään Metukka albumi. Mielestäni voi aivan hyvin mielen odottaa Death magneticin jälkeistä levyä, ilman sen suurempia Metallican levyrovioita. Metallicalla nyt sentään on munaa sotkea melaansa monenlaiseen soppaan, mistä iso hatun nosto pändille! Välillä mennään metsään ja pahasti, mutta tulipahan kokeiltua, toisin kuin esim Maiden, jonka musiikillinen kehitys on verrattavissa Steve Harriksen tukkaan, joka näyttää noin suurin piirteen täysin samalta kuin 1970-luvulla. Pändillä ei ole minkäänlaista munaskua todella haastaa itseään tekemään yllätyksiä levyillään, mutta ehkä se vain on niin ettei Steve yksinkertaisesti osaa muuta kuin mitä tekee. Bruce nyt vain on eri puusta tuon suhteen, mutta on joutunut surulliseen tilanteeseen, kun joutuu tekemään mittatilaustyönä maidenille sen mitä tekee ja uskon ettei tuo häntä todella ainakaan musiikillisesti enää innosta, kun reunionin aikainen innostus on laantunut, mutta kun sitä pätäkkää tulee niin ymmärtäähän sen.Se mitä yritän tällä sanoa, niin kyllä Metallicaa voi minusta surutta arvostaa enemmän kuin Ironia ja sen kaikin puolin ansaitsee.

Kyllähän Black Sabbathkin tulee myymään keikkansa varmasti loppuu ja milloin tuli viimeksi uusi levy ozzy kokoonpanolla, aikoja sitten. Mutta pändi on vai niin hyvä ja karismaattinen, että ihmiset sen haluavat nähdä, olkoonkin vaikkei wardi varmaankaan ole enää maratoonikunnossa, mutta se hänelle anteeksi annettakoon.

[Hammer]

Miksi Metukka sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Maiden vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Maidenia parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

Siksi, että bändi on Yhdysvalloista. Siksi, että bändin markkinointi on näkyvämpää kuin Maidenin. Siksi, että Metallicasta on tehty suuri ilmiö, jota on helppo myydä (osittain siksi, että ovat Jenkkilästä, jossa markkinat ovat isommat kuin muualla maailmassa). Myyntiluvut eivät kerro mitään bändin musiikin hyvyydestä, vaikka toki niitä myyntilukuja yhä nykyäänkin nostaa se seikka, että Metallica on joskus minun syntymäni aikoihin (tai jopa ennen syntymääni) julkaissut hyviä levyjä. Metallica myy, koska se on iso ilmiö, josta on tehty hitti. Myyhän kaiken maailman Lady Gagat, Justin Bieberit, Britney Spearsit ja nu metal -villityksetkin miljoonia, mutta enpä silti heidän musiikkiaan ostaisi saastuttamaan omaa levyhyllyäni. Myyntiluvut ja se, että miten jonkun levyn musiikki vetoaa ihmisen makunystyröihin eivät ole vertailukelpoisia asioita. Itsekin olen ostanut levyhyllyyni paljon keskinkertaisia levyjä vain siksi, että ne ovat jonkun aiemmin hyvää materiaalia julkaisseen yhtyeen tuotoksia.

Vielä loppuun siitä huvittavasta 'Arry-vertauksestasi: Steve Harrisilla on munaa pitää ne hiukset päässään toisin kuin Metallican jannuilla, joissa ei ole heavy-uskottavuutta senkään vertaa, että viitsisivät panostaa heavy-lookiin. Bruce nyt on poikkeus tässä asiassa, mutta ei kai Sir Brucea ja Metallican jätkiä voida laittaa karismassa edes samalle viivalle? Sitä paitsi, miksi Steven pitäisi tehdä jotain muuta kuin mitä hän osaa, kun mies tekee kuitenkin hyvin sitä, minkä hallitsee?

[Dino]

Välillä mennään metsään ja pahasti, mutta tulipahan kokeiltua, toisin kuin esim Maiden, jonka musiikillinen kehitys on verrattavissa Steve Harriksen tukkaan, joka näyttää noin suurin piirteen täysin samalta kuin 1970-luvulla. Pändillä ei ole minkäänlaista munaskua todella haastaa itseään tekemään yllätyksiä levyillään, mutta ehkä se vain on niin ettei Steve yksinkertaisesti osaa muuta kuin mitä tekee.

Tähän on pakko puuttua, anteeksi kun huutelen vieraisiin pöytiin.

Tuo on yksi tapa nähdä asia. Toinen on se, että Maiden (kuten myös vaikkapa AC/DC, Rolling Stones, Motörhead jne.) on jo aikoja sitten löytänyt itsensä, omimman ilmaisunsa, vahvuutensa, ja jalostaa nyt näitä johdonmukaisen loogisesti. Muutos muutoksen vuoksi, ilman muutokseen vaikuttavaa halua tai mielenkiintoa, on keinotekoinen muutos ja yleensä muutos huonompaan.

Jos tietää mitä osaa ja haluaa tehdä sitä mitä osaa koska pitää siitä, on aikamoista itsepetosta lähteä tekemään vaikkapa akustista levyä silloin kun se on muotia, tai vierailemaan räppärien levyille tai tehdä vaikkapa soundtrack johonkin teinileffaan.

Se, mitä jotkut kutsuvat tylsäksi paikallaan polkemiseksi, on toisesta vinkkelistä suoraselkäistä, rehellistä oman vision toteuttamista. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta.

[Hammer]

^ Komppaan.

Kaikista huvittavinta tässä keskustelussa on se, että Maidenin paikallaanpolkemisesta puhuu mies, joka fanittaa Scorpionsia!

Tiedän kyllä, että Scorpions oli musiikillisesti luova ja yllättävä bändi silloin joskus '70-luvulla.

[scorpions]

Miksi Metukka sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Maiden vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Maidenia parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

Siksi, että bändi on Yhdysvalloista ... Myyntiluvut eivät kerro mitään bändin musiikin hyvyydestä, vaikka toki niitä myyntilukuja yhä nykyäänkin nostaa se seikka, että Metallica on joskus minun syntymäni aikoihin (tai jopa ennen syntymääni) julkaissut hyviä levyjä. Metallica myy, koska se on iso ilmiö, josta on tehty hitti. Myyhän kaiken maailman Lady Gagat, Justin Bieberit, Britney Spearsit ja nu metal -villityksetkin miljoonia, mutta enpä silti heidän musiikkiaan ostaisi saastuttamaan omaa levyhyllyäni. Myyntiluvut ja se, että miten jonkun levyn musiikki vetoaa ihmisen makunystyröihin eivät ole vertailukelpoisia asioita. Itsekin olen ostanut levyhyllyyni paljon keskinkertaisia levyjä vain siksi, että ne ovat jonkun aiemmin hyvää materiaalia julkaisseen yhtyeen tuotoksia.

Vielä loppuun siitä huvittavasta 'Arry-vertauksestasi: Steve Harrisilla on munaa pitää ne hiukset päässään toisin kuin Metallican jannuilla, joissa ei ole heavy-uskottavuutta senkään vertaa, että viitsisivät panostaa heavy-lookiin. Bruce nyt on poikkeus tässä asiassa, mutta ei kai Sir Brucea ja Metallican jätkiä voida laittaa karismassa edes samalle viivalle? Sitä paitsi, miksi Steven pitäisi tehdä jotain muuta kuin mitä hän osaa, kun mies tekee kuitenkin hyvin sitä, minkä hallitsee?

En nyt ihan sanoisi että pändi on suositumpi kuin maiden siksi että on Ameriikoista, aika monta suurta pändiä löytyy vastaavasti Englannista. Se on kyllä totta, että myyntiluvut eivät ole täysin verrattavissa aina musiikin hyvyyteen. Mitä taas tulee lady gagaan, niin aikamoinen puukorva saa olla jos ei ymmärrä joidenkin hänen biisiensä nerokkuutta, vaikka siis ei varsinaisesti tuon kaltaista musiikkia kuuntelisi. Ehdottomasti ansainnut kaiken suosionsa. Mitä taas tulee britney spearsiin, niin kyllä häneltäkin vähän perkeleen iskeviä hittibiisejä löytyy ja sikäli suosionsa ansainnut, itse en häntä kuuntele eikä löydy levyä, mutta sen nyt mitä on vuosien saatossa radiosta/tveestä kuullut. justin Bieberiä en sen sijaan ole kuullut, eikä kyllä kiinnosta kuullakkaan

Itse näen tuon erittäin kutkuttavan tukkakeissin taas täysin päinvastoin, ukolla ei vain ole munaa ajaa ruoskaansa vaikka haluaisikin(ja en tosiaan tiedä onko koskaan halunnutkaan) isot pahat ja rumat hevisedät voisi suuttua kun lempihevijumala käy parturissa ja tekee Metallicat ja kyllä Brucen voi helposti pistää Metukoiden kanssa riville, häviää Jamesille karismassa aika pirusti ja laulajanakin liputan nykyään jamesonin puolesta kevyesti, teknisesti herra dick on ehkä taitavampi, mutta musiikissa kun ei ole kyse tekniikasta ja mitä tulee Harriksen sävellyskynään, niin kyllä on niin samasta puusta ja kaavapaerista viimelevyt menneet, että hohhoijaa, mutta jos joku tykkää niin se on vain hieno juttu ja ei ole minulta mitenkään pois.

[scorpions]

Kaikista huvittavinta tässä keskustelussa on se, että Maidenin paikallaanpolkemisesta puhuu mies, joka fanittaa Scorpionsia!

Tiedän kyllä, että Scorpions oli musiikillisesti luova ja yllättävä bändi silloin joskus '70-luvulla.

Oletkos kuinka paljon tutustunut pändin tuotantoon, aika helkutin erilaista kamaa löytyy pändiltä joka vuosikymmeneltä ja levyltä joten en näe tuossa mitään orastavaa vitsin poikaa edes. Sen tiedän kyllä, että Thee Scooorpiiiioonniissiiiin on helppo tarttua vitsi mielessä jos sille päälle sattuu, ihan vaikka vain sen takia, että Klasun pää näytti aikoinaa ilman hattua aivan punapersepaviaanin rektaalilta, mutta siinä menee tietyt faktat vaan pändin suhteen täysin ohi.
ja kyllä myös scorpions on julkaissut aivan järkyttävää kurapaskaa levyllään, kun testailtiin hiukan erilaista ilmaisua 1999, mutta aikalailla mentiin metsään, joten aina ei siis onnistuta, mutta so not.

Ja vitsesitä kun puhutaan, niin kuinka miehekästä onkaan päälle 50v joka ilta nousta lauteille karmean hirviön kera Mutta eihän näitä musahommia tosiaan kannata liian vakavasti ottaa, mutta keskustella on aina mukava ja vaihtaa mielipiteitä.

Tässä oiva "taidepläjäys" Scorppareilta sunnuntai aamun virkistykseksi.
Scorpions - Be No. 1
http://www.youtube.com/watch?v=Ujo8-dxrtdQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Unohtamatta tietenkään aivan legendaarista:
http://www.youtube.com/watch?v=CmH4ImOOuJo" onclick="window.open(this.href);return false;

Mutta nyt ollaan jo aika kaukana itse aiheesta, jatkakaa.

[puolisukeltaja]

Miksi sitä Metallicaa pitää edes Maideniin verrata?

Tuo Metallican muuttuminen ja "musiikillinen kehitys" on kyllä niin massojen perässä menemistä ettei mitään rajaa; 90-luvulla lähdettiin country-linjalle kun hevi ei myynyt ja 2000-luvulla palataan taas metalliin kun ollaan niin metallijumalaa että. Hyi saatana. Markkinavoimat määrää tämän bändin kyseessä ilmeisesti aika paljon... Ja nyt joku heittää taas Lulu-kortin pöytään. Olihan tuo ihan rohkea kokeilu, ei siinä, mutta muuten bändin ura on aika selkeää yleisön nuoleskelua ollut 80-luvun jälkeen. Toisilla bändeillä on pokkaa tehdä sitä mitä tekevät trendeistä välittämättä.

[scorpions]

Tuo on yksi tapa nähdä asia. Toinen on se, että Maiden (kuten myös vaikkapa AC/DC, Rolling Stones, Motörhead jne.) on jo aikoja sitten löytänyt itsensä, omimman ilmaisunsa, vahvuutensa, ja jalostaa nyt näitä johdonmukaisen loogisesti. Muutos muutoksen vuoksi, ilman muutokseen vaikuttavaa halua tai mielenkiintoa, on keinotekoinen muutos ja yleensä muutos huonompaan.

Se, mitä jotkut kutsuvat tylsäksi paikallaan polkemiseksi, on toisesta vinkkelistä suoraselkäistä, rehellistä oman vision toteuttamista. Asioilla on aina vähintään kaksi puolta.

Ymmärrän kyllä täysin pointisi Motorheadin suhteen, että pändi on tosiaan löytänyt oman lokeronsa ja vahvasti, mutta kuinka paljon esim pändin uusia levyjä todella porukka kuuntelee pitkäkestoisesti. ties vaikka pitkäänkin, mutta itse kaipaan kyllä hiukan pändeiltä itsensä haastamista jne. Ja tästä asiastahan muuan Dickinsonkin maidenia morkkasi, vielä kun uskalsi puhua hommat suoraan lärville. Nyt on niin hyvä "työpaikka" ettö kuka siinä nyt huutelisi paskaa pändistään. Eikä siinäkään nyt mitään varsinaisesti katastrofaalista ole, että maiden on täysin jumittunut, mutta kun se musiikki itsesään olisi edes hyvää. Harvemmin se sitä on enää vuosikausiin ollut kokonaisuudessaan. Toisaalta ehkä olen hiukan väärä ihminen nykyään puhumaan Maidenin hyvyydestä tai huonoudesta, kun pändi nyt ei ylipäänsä enää hivele makunystyröitä kuten ennenmuinoin kun pändi tuntui parhaalta mitä löytää saattoi.

Miksi sitä Metallicaa pitää edes Maideniin verrata?

Tuo Metallican muuttuminen ja "musiikillinen kehitys" on kyllä niin massojen perässä menemistä ettei mitään rajaa; 90-luvulla lähdettiin country-linjalle kun hevi ei myynyt ja 2000-luvulla palataan taas metalliin kun ollaan niin metallijumalaa että. Hyi saatana. Markkinavoimat määrää tämän bändin kyseessä ilmeisesti aika paljon... Ja nyt joku heittää taas Lulu-kortin pöytään. Olihan tuo ihan rohkea kokeilu, ei siinä, mutta muuten bändin ura on aika selkeää yleisön nuoleskelua ollut 80-luvun jälkeen. Toisilla bändeillä on pokkaa tehdä sitä mitä tekevät trendeistä välittämättä.

Siksi luultavasti kiva verrata Maideniin, kun rautaneidossa ollaan ja aika "lähellä" Maidenia.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että pändi pisti viisaat päänystyrät kasaan Black tourin jälkeen ja miettivät että pojjaat, nyt tehdään hivenen kevyempää musiikkia, että saadaan se naapurinkin Liisa nyt tykkäämään meistä. Vai olikohan niin, että Black kiertueella sävelletyt riffin pätkät jne ja kiertueen jälkeen sävelletyt biisit vain sattuivat olemaan hivenen erilaista tavaraa kuin aikasemmat? Mitä taas Countryyn tulee, niin aika huvittavaa kun usein metukoista otetaan loadien suhteen countrikortti esiin, montas Countri biisiä pändiltä löytyy? 1kpl Mama said ja on muuten aika saatana hyvä biisi, joten enemmänkin olisi saanut tulla jos tuo olisi ollt taso. Sitä en sano etteikö tuosta countrijutustakin olisi tullut varsin hauskaa läppää, esim manowarilta ja Diannolta muistaakseni.

[Hammer]

En nyt ihan sanoisi että pändi on suositumpi kuin maiden siksi että on Ameriikoista, aika monta suurta pändiä löytyy vastaavasti Englannista.

Mutta aika harva niistä bändeistä on suositumpi kuin Maiden, jos siis puhutaan lähinnä raskaammasta musiikista. Toki Led Zeppelinit, Black Sabbathit ja Purplet ovat myyneet heavy rockillaan aivan valtavasti, mutta kuinkas paljon noilla bändeillä oli omana aikanaan varteenotettavia yhdysvaltalaisia kilpailijoita?

Jos vertailussa ovat Maiden ja Metallica, niin ei tarvitse olla Einstein tajutakseen, miksi Metallica on vielä yhden kokoluokan suositumpi kaikista niistä vuosikymmeniä kestäneistä reisille ampuneista kokeiluistaan huolimatta. Kyllä se jenkkiläisyys, joka on nykyään kaikessa kulttuurissa niin pirun IN, vaikuttaa myyntiin. Itsehän ihmettelen edelleen, että mikä siellä rapakon takana on niin paljon ihailtavampaa kuin vaikkapa Englannissa. Paljon ennemmin matkustelen Lontooseen kuin johonkin trendikkääseen New Yorkiin.

Mitä taas tulee lady gagaan, niin aikamoinen puukorva saa olla jos ei ymmärrä joidenkin hänen biisiensä nerokkuutta, vaikka siis ei varsinaisesti tuon kaltaista musiikkia kuuntelisi.

Sitten olen puukorva ja ylpeä siitä. Enpä ole ikinä kuullut sekuntiakaan nerokkuutta Gagan musiikissa, josta ilmeisesti kaikkien pitäisi niin kovasti tykätä - onhan se ah, niin mainstreamia ja trendikästä. Paljaita reisiä ja nännin vilauttelua on näkynyt kyllä, mutten ymmärrä miten se siihen musiikin hyvyyteen vaikuttaa. Ei se musiikki eroa edukseen muusta oman tyylilajinsa kurasonnasta, vaan kuulostaa itse asiassa hyvin paljon samanlaiselta. Laulajana Lady Gaga on pelkkä vitsi, jos verrataan naisen ääntä oikeasti tasokkaisiin naislaulajiin. Mutta, mitäpä tästä vääntämään, sillä voithan aina jättää minun puukorvaisen mielipiteeni omaan arvoonsa.

Kaikista huvittavinta tässä keskustelussa on se, että Maidenin paikallaanpolkemisesta puhuu mies, joka fanittaa Scorpionsia!

Tiedän kyllä, että Scorpions oli musiikillisesti luova ja yllättävä bändi silloin joskus '70-luvulla.

Oletkos kuinka paljon tutustunut pändin tuotantoon, aika helkutin erilaista kamaa löytyy pändiltä joka vuosikymmeneltä ja levyltä joten en näe tuossa mitään orastavaa vitsin poikaa edes.

Koko tuotanto on tuttua ja melkein kaikki levyt löytyvät levyhyllystä. Eli, tunnustaudun jossain määrin myös Scorpions-faniksi, sillä kävin viime kiertueellakin kahdella bändin Suomen keikalla. Itse löydän Maidenin viime vuosikymmenien touhuista paljon enemmän musiikillista monipuolisuutta kuin Scorpionsin '70-luvun jälkeisestä tuotannosta. Okei, se Eye II Eye oli tosiaan odottamattoman luova levy ja poikkeus polulta, mutta enpä menisi sen turvin liiemmin puhumaan Scorpionsista muutoskykyisenä yhtyeenä. Enkä nyt väitä, etteikö Scorpions olisi tehnyt monenlaistakin kamaa alkuaikojen jälkeen, mutta enemmän yhtye on mielestäni polkenut musiikillisesti paikallaan kuin Maiden. 2000-luvullakin Maiden on tehnyt aikaisemmasta tuotannostaan poikkeavaa progevivahteista eeppistä heviä, joka eroaa kyllä aiemmasta Maiden-tuotannosta enemmän kuin Scorpionsin uudet tekemiset eroavat '80-luvun Scorpionsista. Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana jokaiselta Scorpions-levyltä on löytynyt slovari/slovareita, jotka on yleensä veistetty aika samasta puusta. Eivätkä ne rokkibiisitkään nyt hirveästi ole aikojen saatossa muuttuneet.

Metallican '90-luvun country-kama nyt ei välttämättä ole oppikirjamielessä kantria, vaan jotain ihme keskitempohäröilyä, joka kuulostaa enemmän countrylta kuin metallilta. Kuraa se on paria-kolmea yksittäistä biisiä lukuunottamatta joka tapauksessa. Jos haluan kuunnella countrya, niin ennemmin pistän soittimeen vaikkapa joitain John Fogertyn tekemisiä - olivat ne sitten country-puristien mielestä countrya tai ei.

[scorpions]

Kyllä se jenkkiläisyys, joka on nykyään kaikessa kulttuurissa niin pirun IN, vaikuttaa myyntiin. Itsehän ihmettelen edelleen, että mikä siellä rapakon takana on niin paljon ihailtavampaa kuin vaikkapa Englannissa. Paljon ennemmin matkustelen Lontooseen kuin johonkin trendikkääseen New Yorkiin.

^jos tämä todella pitää paikkansa niin todella surulliselta kuulostaa. mutta en siltikään voi käsittää, että joku todella menisi levykauppaan ja katsahtaisi (hei tuossahan on levy Ameriikoista) niinpä se on pakko ostaa. En vain voi käsittää, että noin tapahtuisi, mutta toisaalta kyllähän sitä tapahtuu paljon käsittämättömimpiäkin asioita, joten who knows.

Enpä ole ikinä kuullut sekuntiakaan nerokkuutta Gagan musiikissa, josta ilmeisesti kaikkien pitäisi niin kovasti tykätä - onhan se ah, niin mainstreamia ja trendikästä. Paljaita reisiä ja nännin vilauttelua on näkynyt kyllä, mutten ymmärrä miten se siihen musiikin hyvyyteen vaikuttaa. Ei se musiikki eroa edukseen muusta oman tyylilajinsa kurasonnasta, vaan kuulostaa itse asiassa hyvin paljon samanlaiselta. Laulajana Lady Gaga on pelkkä vitsi, jos verrataan naisen ääntä oikeasti tasokkaisiin naislaulajiin.

Ei tarvitse kenenkään tykätä lady gagasta, olkoonkin sitten kuinka suosittua ja mainstreamia tahansa ja tietysti vielä Ameriikoista Ja ei vaikuta tosiaan reisien tai pillun vilauttelu itse musiikkiin tasoon mitenkään. Sehän on tosiaan myönnettävä, että aika moisia tempauksia tuo Leidi usein järjestää esim vaatepuolella, mutta se onkin vain nerokasta hypeä, joka ihastuttaa/vihastuttaa juuri niinkuin varmasti on tarkoituskin. Tosiaan joku Whitney Houstoni saattaa olla teknisesti parempi laulaja, mutta harvassa taitaa olla ässäbiisit häneltä viime vuosina ja kun kyse ei ole tosiaan tekniikasta.

Koko tuotanto on tuttua ja melkein kaikki levyt löytyvät levyhyllystä. Eli, tunnustaudun jossain määrin myös Scorpions-faniksi, sillä kävin viime kiertueellakin kahdella bändin Suomen keikalla. Itse löydän Maidenin viime vuosikymmenien touhuista paljon enemmän musiikillista monipuolisuutta kuin Scorpionsin '70-luvun jälkeisestä tuotannosta. Okei, se Eye II Eye oli tosiaan odottamattoman luova levy ja poikkeus polulta, mutta enpä menisi sen turvin liiemmin puhumaan Scorpionsista muutoskykyisenä yhtyeenä. Enkä nyt väitä, etteikö Scorpions olisi tehnyt monenlaistakin kamaa alkuaikojen jälkeen, mutta enemmän yhtye on mielestäni polkenut musiikillisesti paikallaan kuin Maiden. 2000-luvullakin Maiden on tehnyt aikaisemmasta tuotannostaan poikkeavaa progevivahteista eeppistä heviä, joka eroaa kyllä aiemmasta Maiden-tuotannosta enemmän...

Hieno homma että Scorpparia löytyy hyllystä! Mutta minun henk koht mielipide on, että Scorpionsilta löytyy huomattavasti enemmän erilaisia lauluja kuin Maidenin vastaavilta. Maidenin viimeisimpien levyjen biisit ovat lievästi sanottuna kaavamaisia, vai olenko täysin hakoteilla? Hidasta introa jne. Mitä tulee maidenin progevivahteisiin, niin kyllä ne uusimpien levyjen "progebiisit" ovat pitkälti sitä biisin sisäistä toistoa ja pituutta voisi karsia ihan "normi" biisien mittoihin niissä. Se täytyy kyllä sanoa, että Final Frontierilla oli kyllä ehkä jopa hivenen yllättäen muutamia hienoja kitarajuttuja jne siellä täällä, mutta kaikenkaikkiaan aika autopilot tavaraa.

Lisättäköön topikin nimeen Lady GaGa, Iron Maiden, Scorpions ja Matti ja teppo, niin ei tule omantunnontuskia keskusteltaessa muistakin pändeistä.

EDIT: Tämmöinen löytyi juuri, pitääpi katsahtaa kokonaisuudessaan jahka kerkiää.

Dave Mustaine On Guitar With Metallica Live March 1983 30minutes.
http://www.youtube.com/watch?v=0cJ9Qa45 ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

[QazKFD]

Miksi sitä Metallicaa pitää edes Maideniin verrata?

Niinpä, parempiakin vaihtoehtoja on tarjolla...

Miksi Metukka sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Maiden vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Maidenia parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

Miksi Britney Spears sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Metallica vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Metallicaa parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

[Hammer]

^ Aivan

Tosiaan joku Whitney Houstoni saattaa olla teknisesti parempi laulaja, mutta harvassa taitaa olla ässäbiisit häneltä viime vuosina ja kun kyse ei ole tosiaan tekniikasta.

En varsinaisesti tarkoittanut mitään Whitney Houstoneita, mutta ilmeisesti veditkin edellä mainitun diivan nimen tapetille siksi, että se edustaa edes osittain samaa poppis-naislaulajien genreä kuin Gaga? Tässäpä minun mielipiteeni hyvistä naislaulajista, joista puoletkaan eivät edes ole järin tunnettuja. Pointtina se, etteivät levyjen myyntimäärät ja suosio tee kenestäkään muusikosta automaattisesti hyvää.

Hieno homma että Scorpparia löytyy hyllystä! Mutta minun henk koht mielipide on, että Scorpionsilta löytyy huomattavasti enemmän erilaisia lauluja kuin Maidenin vastaavilta. Maidenin viimeisimpien levyjen biisit ovat lievästi sanottuna kaavamaisia, vai olenko täysin hakoteilla? Hidasta introa jne. Mitä tulee maidenin progevivahteisiin, niin kyllä ne uusimpien levyjen "progebiisit" ovat pitkälti sitä biisin sisäistä toistoa ja pituutta voisi karsia ihan "normi" biisien mittoihin niissä. Se täytyy kyllä sanoa, että Final Frontierilla oli kyllä ehkä jopa hivenen yllättäen muutamia hienoja kitarajuttuja jne siellä täällä, mutta kaikenkaikkiaan aika autopilot tavaraa.

Väität siis, että Scorpionsin biisit eivät etene miltei aina samalla hittikaavalla (eli biisien rakenne ei ole aina hyvin samankaltainen kuin aikaisemmissa biiseissä)? Edelleen, '70-luvulla bändi osasi yllättää. Sen jälkeen ovat tehneet hyvää tavaraa vuosi toisensa jälkeen, mutta mitään omaperäisyyspisteitä en itse bändille antaisi. Myönnän, että Maidenin nykybiisit ovat jossain määrin kaavamaisia, mutta ovathan ne kuitenkin erilaisia kuin esimerkiksi '80-luvun Maiden-biisit. Eikö vain? Scorpions puolestaan on tehnyt pääasiassa samankaltaisia kappaleita 80-luvulta nykypäivään.

[Dino]

Scorpions puolestaan on tehnyt pääasiassa samankaltaisia kappaleita 80-luvulta nykypäivään.

Scorpionsin hienoin biisi on Coast To Coast, koska siinä eunukki-Klaus ei inise yhtään you-sanaa "jyyyyyy".

[nickorules]

Ja kertokaapa minulle yksi rumpali, joka on ollut mukana tekemässä yhtä montaa klassikko biisiä?

Ja kuinka monta on noussut klassikoksi Larsin soiton suurella avustuksella?

Välillä mennään metsään ja pahasti, mutta tulipahan kokeiltua, toisin kuin esim Maiden, jonka musiikillinen kehitys on verrattavissa Steve Harriksen tukkaan, joka näyttää noin suurin piirteen täysin samalta kuin 1970-luvulla. Pändillä ei ole minkäänlaista munaskua todella haastaa itseään tekemään yllätyksiä levyillään, mutta ehkä se vain on niin ettei Steve yksinkertaisesti osaa muuta kuin mitä tekee.

Tuo on yksi tapa nähdä asia. Toinen on se, että Maiden (kuten myös vaikkapa AC/DC, Rolling Stones, Motörhead jne.) on jo aikoja sitten löytänyt itsensä, omimman ilmaisunsa, vahvuutensa, ja jalostaa nyt näitä johdonmukaisen loogisesti. Muutos muutoksen vuoksi, ilman muutokseen vaikuttavaa halua tai mielenkiintoa, on keinotekoinen muutos ja yleensä muutos huonompaan.

1) Stevella on hieno tukka.
2) Miksi vaihtaa voittavaa joukkuetta, kun on paljon faneja? Jos sitä rahaa tulee tyylillä, josta itse pitää, niin miksi sitä pitäisi vaihtaa? Loppuiko Metallican thrash-riffit yllättäen vuoteen 1988?

Noita voi miettiä, mutta jos Metallica olisi jatkanut ...AJFA:n linjalla, niin faneja olisi vain murto-osa nykyisestä.

Metallicalla on ollut viimeksi selvä suunta 1991. Toki progebändit voivat muuttua paljonkin albumien välillä.

Mitä taas Countryyn tulee, niin aika huvittavaa kun usein metukoista otetaan loadien suhteen countrikortti esiin, montas Countri biisiä pändiltä löytyy? 1kpl Mama said ja on muuten aika saatana hyvä biisi, joten enemmänkin olisi saanut tulla jos tuo olisi ollt taso.

+ Low Man's Lyric, joka kuuluu ReLoadin 8 kappaleeseen, jotka voisi säästää tuloksena 4/5-levy. Väitän, että suurin osa kantriksi haukkujista ei ole kuullut Load-levyä kokonaisuudessaan.

Miksi sitä Metallicaa pitää edes Maideniin verrata?

Niinpä, parempiakin vaihtoehtoja on tarjolla...

Koska tämä on suomalainen Iron Maiden-foorumi!

Miksi Metukka sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Maiden vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Maidenia parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

Miksi Britney Spears sitten myy edelleen miljoonia levyjä enemmän kuin se kuuluisa Metallica vaikkapa = koska pändin tuotanto kokonaisuudesa on niin paljon Metallicaa parempi ja musiikki vetoaa luultavasti paremmin erilaisten ihmisten tunne/maku nystyröihin.

.

Pointtina se, etteivät levyjen myyntimäärät ja suosio tee kenestäkään muusikosta automaattisesti hyvää.

:taputtava hymiö: .

[QazKFD]

Myyhän kaiken maailman Lady Gagat, Justin Bieberit, Britney Spearsit ja nu metal -villityksetkin miljoonia, mutta enpä silti heidän musiikkiaan ostaisi saastuttamaan omaa levyhyllyäni.

Niinpä. Jos välttämättä haluaa keskusteluun tuoda osaksi levymyynnin ja peilata sitä kautta paremmuutta, niin se on melko lyhyt tie. Jos niin kuitenkin tehdään, on parhaiden bändien lista seuraava ja asia on sitä myöten loppuunkäsitelty:

1. The Beatles
2. Elvis Presley
3. Michael Jackson
4. Madonna
5. Elton John
6. Led Zeppelin
7. Queen
8. Abba
9. Mariah Carey
10. Celine Dion

Ja kyllä, Metallica on parempi kun Iron Maiden.

/ thread.

[Karpaasi]

Ja kuinka monta on noussut klassikoksi Larsin soiton ansiosta?

Jos minulta kysytään, ei Maidenin tapauksessa kukaan muu ole tehnyt esiintymissuoritukseltaan mitään biisiä klassikoksi kuin korkeintaan Bruce Dickinson. Soolokitaristit voivat tehdä jotain nostamaan kappaleen klassikkostatukseen, mutta harvemmin kappaleita muistellaan soolojen vuoksi. Vuorostaan Harris ja McBrain eivät ole tehneet itse yhtään kappaletta klassikoksi. Suurin osa rytmiosaston suorituksista on täysin korvattavia. Laulussa ja kitarasooloissa on sielua, kompissa ei.

Kappale saa olla aika paska, että yksin rumpalin rumpusuoritus tekee siitä klassikon.

[Pertti Keinonen]

^Ai, olen aina luullut, että Maidenin tavaramerkkinä alusta asti ollut Steven kolinabasso olisi jotenkin vaikuttanut bändin menestykseen ja tehnyt joistakin kappaleista klassikkoja, mutta väärässä oltiin taas. Jossakin Hallowed Be Thy Namessahan ei paljoa bassoa soitella ja rumpuraitakin on samaa sielutonta komppia koko pätkä, ilmankos saikin rumpali monoa. Where Eagles Dare ei taida olla oikein klassikkostatuksella liikkeellä muualla kuin jossain Eurajoella, niin sitä ei tässä poijjaat killata, mutta aika kivasti suorastivinossanenäinen rumpali siinä yrittää takoa. Joku Phantom Of The Opera on kans aikas kesyä kamaa, puhumattakaan To Tame A Landista, jossa bassokuvio on jotain kolmen soinnun samaa rallia vaan. The Trooper on muuten kyllä klassikko, mutta aika veltosti vedetään bassolla. Ei ole sitä kuuluisaa sielua, ei oikein millään tule sellainen olo rytmiosaston touhuista, että tässähän ollaan saatana menossa etulinjaan kopotikopoti ja ryssää viedään.

Juu ei niitä kyllä löydy ja ehdottaisinkin, että Harris korvataan seuraavalla levyllä Lady Gagan basistilla, koska sillä on munaa ja sielua läppärissä.